083【火種】（第2頁）

小販道：“龍生龍，鳳生鳳，老鼠的兒子會(huì)打洞。sharen犯的兒子更不能讀書，以后當(dāng)壞人會(huì)害死多少人啊。”

周赫煊又問：“中華民國的憲法規(guī)定，所有國民都擁有受教育的權(quán)利。你認(rèn)為這個(gè)學(xué)生有讀書的權(quán)利嗎？”

小販理所當(dāng)然道：“還讀啥書？老爹是sharen犯，老娘是娼婦，這種人長大也肯定不是好東西，早點(diǎn)死了省事兒。”

“好的，謝謝你的配合，”周赫煊說，“請(qǐng)問你的姓名、年齡、職業(yè)，有沒有讀過書？”

小販笑道：“我叫李全，32歲，賣糖堆兒的，不識(shí)字兒。”

周赫煊又陸陸續(xù)續(xù)問了七八個(gè)人，甚至連印度籍巡捕都調(diào)查了，得到的回答驚人一致：sharen犯和娼妓的兒子不該讀書！

譚熙鴻目睹了整個(gè)經(jīng)過，不可置信道：“怎么會(huì)這樣？怎么可以這樣？”

“別急，慢慢來。”周赫煊又截住一個(gè)戴眼鏡的，看樣子是個(gè)知識(shí)分子。

那人說道：“當(dāng)然有權(quán)利讀書，現(xiàn)在都民國了，進(jìn)步的文明社會(huì)就要給每個(gè)國民以受教育的機(jī)會(huì)。”

周赫煊問：“如果這人長大學(xué)壞呢？有知識(shí)的壞人，可比文盲危害更大。”

“那就更應(yīng)該受教育，學(xué)校可以導(dǎo)人向善，糾正他危險(xiǎn)的行為觀念。”那人道。

周赫煊笑道：“謝謝你的配合，請(qǐng)問你的姓名、年齡、職業(yè)和受教育程度。”

那人痛快地回答：“我叫魯杏芳，字潤良，29歲，金融碩士，洋行職員。”

這個(gè)問完，譚熙鴻才說：“看來還是讀書人明事理。”

“那可不一定。”周赫煊說。

很快又問到一個(gè)賣菜大媽，她說：“多讀書有好處，這sharen犯的兒子，說不定長大也有出息呢。”

整整忙活半天，總共收到五百份調(diào)查問卷，最后統(tǒng)計(jì)出來：持否定觀點(diǎn)的占872，認(rèn)為sharen犯和娼妓的后代不應(yīng)該讀書；而持肯定觀點(diǎn)只有128（其中絕大部分是婦女和知識(shí)分子）。

看到這個(gè)結(jié)果，周赫煊默然無語，他沒想到會(huì)如此糟糕。

譚熙鴻都把自己此行目的給忘了，嘆氣說：“國人的觀念還需要進(jìn)步啊。”

闡述自己的思想。

前一章我們提到，民國初期有三種教育。其中民眾教育理論，認(rèn)為無論男女老幼、貧富貴賤都有受教育的權(quán)利。歷史上，這種理念正是發(fā)源于北伐時(shí)期。

周赫煊沒想到的是，自己那一篇報(bào)道，居然促使“民眾教育理念”提前興起，點(diǎn)燃了全民教育的火種。

做為幾十年后的現(xiàn)代人，你很難想象民國初年那種蒙昧，罪犯的兒子不配受教育，居然會(huì)是大多數(shù)老百姓的共識(shí)。

解放思想，真的很重要！"